Datos principales
- Fecha del suceso: 14 de enero de 2023, sobre las 15:30
- Lugar: un edificio residencial de nueve plantas, Naberézhna Peremohy 118, Dnipró, Ucrania
- Víctimas: 46 muertos, incluidos 6 niños; al menos 80 heridos
- Destrucción: dos portales completamente destruidos, 72 apartamentos arrasados, 236 dañados
- Arma: un misil de crucero Kh-22 (designación de la OTAN: AS-4 Kitchen), cabeza de guerra de unos 950 kg
- Plataforma de lanzamiento: un bombardero de largo alcance Tu-22M3; ese día se lanzaron en total cinco misiles Kh-22 contra territorio ucraniano desde cinco aeronaves, desde la región de Kursk y el mar de Azov
Cronología y esencia del suceso
El sábado 14 de enero de 2023, Rusia llevó a cabo otro ataque masivo contra territorio ucraniano. Sobre las 15:30, uno de los misiles Kh-22 impactó en un edificio residencial de nueve plantas en Naberézhna Peremohy 118, en Dnipró.
La tarde de un sábado es el momento en que un edificio residencial está más lleno: la gente está en casa, los niños no están en la escuela.
Una cabeza de guerra de unos 950 kilogramos detonó dentro de un edificio de viviendas. Dos portales se derrumbaron por completo, del último piso al sótano. Setenta y dos apartamentos quedaron arrasados y otros 236 resultaron dañados.
La retirada de los escombros se prolongó varios días. La cifra final confirmada de muertos fue de 46 personas, seis de ellas niños. Al menos 80 personas resultaron heridas. En los primeros días, otras once figuraban como desaparecidas; su suerte se estableció después, durante la retirada de los escombros.
Es uno de los ataques individuales más letales contra un edificio residencial en toda la invasión a gran escala.
El arma: por qué usar el Kh-22 contra una ciudad es en sí mismo un crimen
La clave de la valoración jurídica de este ataque no está en la pregunta de «hacia dónde apuntaban», sino en la de «con qué dispararon».
El Kh-22 es un pesado misil soviético antibuque desarrollado en los años sesenta. Su único fin de diseño es alcanzar grandes objetivos de superficie, ante todo grupos de portaaviones. De ahí sus características:
- Cabeza de guerra ~950 kg: pensada para inutilizar un buque de decenas de miles de toneladas de desplazamiento
- Alcance de hasta 600 km
- Velocidad de crucero supersónica, con un picado pronunciado en la fase final
El punto esencial es la precisión. El Kh-22 se guía por radar hacia un objetivo grande y de alto contraste en mar abierto. Sobre tierra, en una trama urbana densa, ese sistema de guiado no funciona para lo que fue concebido. Las Fuerzas Aéreas de Ucrania y analistas militares independientes señalaron que, lanzado desde larga distancia, la desviación respecto al punto de puntería es de cientos de metros.
De ahí se sigue una conclusión con consecuencias jurídicas directas:
El uso de un misil con una cabeza de guerra de casi una tonelada y una desviación de cientos de metros contra un objetivo situado en un barrio residencial no puede ser discriminado en principio. Con independencia de a qué apuntaran exactamente, alcanzar objetivos civiles con semejante arma no es una casualidad, sino un resultado garantizado.
Es precisamente esto lo que convierte el ataque en una violación del artículo 51 del Protocolo Adicional I a los Convenios de Ginebra, que prohíbe los ataques indiscriminados, incluido el empleo de métodos y medios de guerra cuyos efectos no pueden limitarse como es debido.
En su análisis del 16 de enero de 2023, el medio Important Stories (IStories) calificó el arma empleada, sin rodeos, de «misil impreciso y viejo», cuyo uso contra una zona poblada presupone a sabiendas víctimas masivas.
La posición rusa
La reacción oficial de Moscú se basó en negar la autoría del ataque.
El 16 de enero de 2023, el portavoz del presidente ruso, Dmitri Peskov, afirmó que las fuerzas armadas rusas no atacan edificios residenciales y que la destrucción del edificio de Dnipró estaba relacionada con la actuación de la defensa antiaérea ucraniana.
Esta versión alcanzó una difusión inusualmente amplia, y he aquí por qué.
Cómo surgió la versión «lo derribó la defensa antiaérea ucraniana»
Lo peculiar de este episodio es que la tesis central de la propaganda rusa surgió no en Moscú.
El 14 de enero, el día del ataque, un asesor del jefe de la Oficina del Presidente de Ucrania, Oleksii Arestóvich, sugirió en directo que el misil había impactado en el edificio a consecuencia de la defensa antiaérea ucraniana, es decir, que había sido derribado y cayó sobre el inmueble. Subrayó, no obstante, en dos ocasiones que la versión requería verificación.
Lo que ocurrió después:
- El Mando de las Fuerzas Aéreas de Ucrania y el Ministerio de Defensa de Ucrania refutaron oficialmente esta versión, señalando que Ucrania no disponía en ese momento de medios capaces de derribar misiles del tipo Kh-22.
- El 16 de enero, Peskov utilizó públicamente la declaración de Arestóvich como confirmación de la versión rusa.
- El 17 de enero, Arestóvich se disculpó y dimitió de su cargo de asesor.
Este episodio es un ejemplo de manual de cómo funciona la propaganda: una hipótesis imprudente, expresada por un funcionario en directo y retractada por él mismo, se convirtió de inmediato en «un reconocimiento de la parte ucraniana» y se sigue difundiendo hasta hoy.
Las pruebas
1. Ucrania no podía físicamente derribar el Kh-22
Este es el argumento técnico central y no es objeto de disputa entre las partes: lo confirma el propio Mando de las Fuerzas Aéreas de Ucrania.
En enero de 2023, Ucrania carecía de sistemas capaces de interceptar misiles del tipo Kh-22. El Kh-22 se dirige al objetivo por una trayectoria de gran altitud a velocidad supersónica con un picado pronunciado en la fase final, parámetros fuera del alcance de los sistemas antiaéreos de época soviética que entonces constituían la base de la defensa antiaérea ucraniana.
Los sistemas Patriot, teóricamente capaces de batir tales objetivos, aún no se habían entregado a Ucrania en el momento del ataque: su transferencia comenzó más tarde, en la primavera de 2023.
Así, la versión de «lo derribaron y cayó sobre el edificio» exige que Ucrania dispusiera de un medio que en ese momento no existía para ella.
2. El tipo de destrucción corresponde a la detonación de una cabeza de guerra, no a la caída de restos
Un misil derribado cae sobre un edificio como una masa de metal con restos de combustible: la consecuencia característica es una destrucción localizada, un incendio y daños en los forjados en el punto de impacto.
En Dnipró, dos portales de un edificio de nueve plantas quedaron destruidos por completo, del tejado a los cimientos. Ese tipo de destrucción corresponde a la detonación de una cabeza de guerra de unos 950 kg dentro de la estructura del edificio.
3. Confirmación de la inteligencia británica
La Inteligencia de Defensa del Ministerio de Defensa del Reino Unido confirmó en su informe que el edificio residencial de Dnipró había sido alcanzado precisamente por un misil Kh-22, una valoración independiente de Kiev que coincide con las conclusiones de la parte ucraniana.
4. Se han establecido la plataforma y la unidad
Según la parte ucraniana, ese día se lanzaron cinco misiles Kh-22 desde cinco bombarderos de largo alcance Tu-22M3 desde la zona de la región de Kursk y las aguas del mar de Azov. Los lanzamientos se atribuyen al 52.º Regimiento de Aviación de Bombardeo Pesado de la Guardia de las Fuerzas Aeroespaciales rusas.
El Kh-22 está en servicio exclusivamente en Rusia; Ucrania no dispone de plataformas de este tipo de misil, lo que por sí solo descarta un origen ucraniano de la munición.
5. Documentación de las consecuencias
En marzo de 2023, periodistas de Meduza elaboraron un detallado reportaje fotográfico sobre el edificio n.º 118, documentando lo que quedó de los apartamentos y recogiendo el testimonio de supervivientes. El material acredita el carácter estrictamente civil del edificio: un bloque de viviendas corriente de época soviética, sin objeto militar alguno.
Refutación de la propaganda
Mito: «El edificio lo destruyó la defensa antiaérea ucraniana»
Refutación: en enero de 2023, Ucrania no tenía medios capaces de interceptar el Kh-22; es la posición oficial de las Fuerzas Aéreas ucranianas, no un juicio de valor. El Patriot aún no había llegado al país. Además, el tipo de destrucción (el derrumbe completo de dos portales en toda su altura) corresponde a la detonación de una cabeza de guerra, no a la caída de restos de un misil derribado. El origen de la versión fue la suposición de Arestóvich, que él mismo retractó y por la que dimitió.
Mito: «Apuntaban a un objetivo militar cercano y hubo un error»
Refutación: aun aceptando esta versión, no exime de responsabilidad, sino que la agrava. Elegir un arma con una desviación de cientos de metros y una cabeza de guerra de 950 kg para atacar un objetivo en un barrio residencial es, en sí, un ataque indiscriminado en el sentido del artículo 51 del Protocolo Adicional I. Quien emplea semejante arma sobre una ciudad sabe de antemano que alcanzar objetivos civiles es inevitable.
Mito: «Rusia no ataca edificios residenciales»
Refutación: la afirmación queda desmentida por el propio hecho del empleo del Kh-22 contra ciudades ucranianas, documentado en repetidas ocasiones. Un misil del mismo tipo alcanzó el centro comercial Amstor de Kremenchuk el 27 de junio de 2022. No se trata de un incidente aislado, sino de un patrón recurrente de uso de un misil antibuque contra infraestructura civil.
Mito: «La cifra de víctimas está inflada»
Refutación: la lista de fallecidos está individualizada: se conocen el nombre, la edad y las circunstancias de la muerte de cada una de las 46 personas. La retirada de los escombros se realizó de forma pública, con presencia de medios internacionales; los cuerpos se recuperaron ante los periodistas a lo largo de varios días.
Calificación jurídica
Normas del derecho internacional humanitario
- Artículo 51(4) del Protocolo Adicional I: la prohibición de los ataques indiscriminados, incluido el empleo de medios cuyos efectos no pueden limitarse como es debido. El uso del Kh-22 contra un objetivo en una trama urbana encaja directamente en esta definición.
- Artículo 51(2): la prohibición de los ataques contra la población civil como tal.
- Artículo 8(2)(b)(i–ii) del Estatuto de Roma: dirigir intencionadamente ataques contra la población civil y bienes de carácter civil como crimen de guerra.
Investigaciones
- La Misión de Vigilancia de los Derechos Humanos de la ONU (HRMMU) incluyó a las víctimas del ataque en su registro de bajas civiles verificadas.
- La Fiscalía General de Ucrania abrió diligencias por el artículo 438 del Código Penal de Ucrania («Violación de las leyes y costumbres de la guerra»).
- El episodio forma parte del conjunto general de materiales que la parte ucraniana remite a la Corte Penal Internacional en el marco de la investigación de la situación en Ucrania.
La dimensión humana
Sobre el carácter de esta sección. Todo lo anterior es técnica, derecho y cronología. Esta sección trata de quién estaba dentro del edificio n.º 118 a las 15:30 de un sábado. Todos los nombres, edades y circunstancias proceden de Kyiv Independent, Ukrainska Pravda, NV y war.ukraine.ua; la selección de historias refleja la posición del autor.
«46 muertos, incluidos 6 niños» no es un recuento abstracto. Detrás de cada cifra hay una persona concreta y, detrás de la palabra «niños», edades que empiezan en un año.
Los niños
Según el derecho ucraniano e internacional, se considera niño a toda persona menor de 18 años. Los seis niños muertos en este edificio:
- Mykyta Zelensky, 1 año: el más pequeño en morir. A su padre, Oleksii, de 28 años, lo sacaron de los escombros junto a su hijo el 17 de enero. A su madre, Kateryna, la rescataron con vida: pasó unas veinte horas bajo los cascotes.
- Makar Huz, año y medio: murió junto a su madre, Anastasiia, y su padre, Dmytro.
- Mykhailyna Frantseva, 3 años: y su hermana Leila, 13, murieron junto a su madre, Oksana (39). El padre y el abuelo de las niñas sobrevivieron.
- Mariia Lebid, 15 años: estudiaba danza; en el momento del ataque estaba sola en casa.
- Maksym Bohutskyi, 17 años: estudiante de primer curso en la Universidad Técnica de Dnipró.
Familias enteras
El misil, con su cabeza de guerra de 950 kg, que plegó los portales del tejado al sótano, no dejó opción a quienes se hallaban en el epicentro. Morían familias enteras:
- la familia Huz: padre, madre y el pequeño Makar, de año y medio;
- Oksana Frantseva con sus dos hijas;
- padre e hijo Zelensky: solo sobrevivió la madre.
Quienes ya habían huido de esta guerra
Entre los muertos había también personas que ya habían huido una vez de la guerra y creían haber llegado por fin a un lugar seguro.
Iryna y Maksym Shevchuk se habían mudado a Dnipró desde Nikopol seis meses antes del ataque, una ciudad que el ejército ruso bombardeaba metódicamente a través del Dnipró desde territorio ocupado. Huyeron de la guerra hacia lo que creían la capital regional, más segura. El 14 de enero el misil los alcanzó también allí. Murieron los dos. Sus dos hijos sobrevivieron —Karolina, de 14 años, y Tymur, de 9—: unos minutos antes del ataque habían salido a la calle a esperar a sus padres.
Vidas corrientes
Murieron aquellos de los que se compone cualquier edificio de viviendas:
- Mykhailo Korenovskyi, 39 años: Entrenador de Mérito de Ucrania, entrenador jefe de la selección de boxeo del óblast de Dnipropetrovsk. Vivía en el último piso, justo donde impactó el ataque.
- Iryna Salamatenko, 39 años: dentista, murió tres días después de su cumpleaños; dos hijos, de 6 y 14 años, quedaron huérfanos. Con ella murió su amiga y colega Olha Usova.
Cerca de 400 personas se quedaron sin hogar. A once de los fallecidos no se los pudo identificar hasta varios días después.
Ninguno de ellos era militar. Ninguna de estas personas se encontraba cerca de un objetivo militar. Eran simplemente civiles de Ucrania.
Conclusión
El edificio n.º 118 de Naberézhna Peremohy era un edificio residencial corriente, sin relevancia militar. Fue alcanzado por un misil antibuque con una cabeza de guerra de unos 950 kilogramos y una desviación de cientos de metros.
La versión rusa sobre la actuación de la defensa antiaérea ucraniana queda refutada técnicamente: Ucrania no tenía medios para interceptar el Kh-22 en enero de 2023, y el tipo de destrucción corresponde a la detonación de una cabeza de guerra y no a la caída de restos de un misil derribado. El origen de esta versión fue una suposición imprudente de un funcionario ucraniano, que fue retractada y por la que su autor dimitió, pero que Moscú alcanzó a convertir en la base de su posición.
Jurídicamente, lo decisivo no es el punto de puntería, sino la elección misma del arma. Usar el Kh-22 sobre una ciudad convierte el impacto en objetivos civiles no en un riesgo, sino en una certeza. Esa es la definición misma de un ataque indiscriminado, una de las violaciones más graves del derecho internacional humanitario.
Situación jurídica
| Instancia | Estado | Detalles |
|---|---|---|
| Fiscalía General de Ucrania | Diligencias penales | Art. 438 del Código Penal de Ucrania — violación de las leyes y costumbres de la guerra |
| Misión de Vigilancia de los DD. HH. de la ONU (HRMMU) | Víctimas verificadas | Incluidas en el registro de bajas civiles confirmadas |
| Corte Penal Internacional | Dentro del conjunto de materiales sobre la situación en Ucrania | Sin orden específica emitida por el episodio |
| Inteligencia del Reino Unido | Uso del Kh-22 confirmado | Confirmación del tipo de munición independiente de Kiev |
Cronología del caso
| Fecha | Acontecimiento |
|---|---|
| 14.01.2023, ~15:30 | El Kh-22 impacta en el edificio de Naberézhna Peremohy 118. Dos portales destruidos |
| 14.01.2023, tarde | El asesor de la Oficina del Presidente Oleksii Arestóvich plantea en directo la versión de la defensa antiaérea ucraniana |
| 15.01.2023 | El Mando de las Fuerzas Aéreas ucranianas refuta la versión: no hay medios para interceptar el Kh-22 |
| 16.01.2023 | Dmitri Peskov vincula la destrucción del edificio con la defensa antiaérea ucraniana |
| 17.01.2023 | Arestóvich se disculpa y dimite |
| Enero de 2023 | La Inteligencia de Defensa del Reino Unido confirma el uso del Kh-22 |
| Enero de 2023 | Concluye la retirada de los escombros: 46 muertos, incluidos 6 niños |
| Marzo de 2023 | Meduza publica la documentación fotográfica del edificio n.º 118 y testimonios de supervivientes |
Materiales adicionales
Historias de las víctimas
- Ukrainska Pravda — «Tenían toda la vida por delante… o deberían haberla tenido»: los niños muertos por el misil ruso en Dnipró (en inglés)
- war.ukraine.ua — «Russia killed them»: historias de los vecinos del edificio de Naberézhna Peremohy (en inglés)
- Kyiv Independent — la lista nominal de víctimas del ataque contra el edificio de Dnipró (en inglés)
- NV — quién murió por el misil ruso: las historias de las víctimas (en ruso)
Películas y vídeo
- El documental «Ukraine on Fire 2 — Russian War Crimes: 14 January 2023 Massacre in Dnipro» (2023, en inglés)
- RFE/RL — aniversario: Ucrania recuerda a los muertos en el ataque a Dnipró (en inglés)
- Euronews — los vecinos de Dnipró tras el mortífero ataque con misil (vídeo, en inglés)
Fuentes
- Meduza — «El edificio n.º 118 de Naberézhna Peremohy»: documentación fotográfica y testimonios de supervivientes (en ruso)
- Important Stories (IStories) — sobre el uso del impreciso misil Kh-22 contra Dnipró (en ruso)
- Liga.net — declaración del Mando de las Fuerzas Aéreas ucranianas: la defensa antiaérea no derribó este misil (en ruso)
- RBC — declaración de Dmitri Peskov sobre la actuación de la defensa antiaérea ucraniana (en ruso)
- UNIAN — declaración de las Fuerzas Aéreas sobre los misiles Kh-22 (en ruso)
- Focus.ua — la inteligencia británica confirmó el uso del Kh-22 contra el edificio residencial (en ruso)
- Protocolo Adicional I a los Convenios de Ginebra, artículo 51