Datos principales
- Naturaleza del crimen: deportación y traslado forzoso de niños desde los territorios ocupados de Ucrania a la Federación de Rusia y a Bielorrusia; desapariciones forzadas
- Periodo: al menos desde el 24 de febrero de 2022, en curso
- Identificados por Ucrania: 19 546 niños (registro nacional «Niños de la Guerra»)
- Verificados por la Comisión de la ONU: más de 1200 casos de deportación o traslado desde cinco regiones de Ucrania
- Documentado por Yale HRL: una red de al menos 210 instalaciones en Rusia y en los territorios ocupados; «reeducación» en el 62,9 % de ellas y entrenamiento militar en no menos del 18 % (informe del 16 de septiembre de 2025)
- Calificación jurídica: crimen de guerra (órdenes de la CPI del 17.03.2023) y crimen de lesa humanidad (Comisión de la ONU, A/HRC/61/61, 12.03.2026)
- Acusados en las órdenes de la CPI: Vladímir Putin y María Lvova-Belova
Por qué es un crimen aparte y no una «consecuencia de la guerra»
La muerte de un civil en un ataque es un crimen cometido en segundos. La deportación de niños funciona de otro modo: es un proceso administrado, prolongado durante años, con presupuesto, organismos, rendición de cuentas, logística de transporte y formalización jurídica.
Precisamente por eso se califica por separado. Un misil puede intentar atribuirse a un «error de guiado». Un sistema en el que se saca a un niño, se le registra, se le expide un pasaporte, se le incluye en una base de adopción y se le pasa al programa escolar ruso no puede atribuirse a un error: cada uno de sus pasos exige la decisión de un funcionario concreto.
Un detalle jurídico es clave: el traslado forzoso de niños de un grupo a otro figura como acto de genocidio autónomo en el artículo II(e) de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (1948). Sus redactores comprendieron que un grupo puede destruirse no solo físicamente, sino arrebatándole la generación siguiente.
Cómo funciona el sistema
Paso 1. Selección de los más vulnerables
Yale Humanitarian Research Lab constató que no se llevaban a los niños de forma indiscriminada: el sistema seleccionaba deliberadamente a los más indefensos: huérfanos y niños privados del cuidado parental, niños con discapacidad, niños de familias con bajos ingresos e hijos de militares.
Esto es fundamental para la valoración jurídica. La selección por vulnerabilidad demuestra planificación previa, no una evacuación espontánea bajo el fuego.
Una categoría aparte son los niños separados de sus padres en la «filtración»: se detenía al adulto para verificarlo y se enviaba al niño sin él.
Paso 2. Traslado y dispersión
Los niños fueron llevados a través de los territorios ocupados al interior de Rusia y a Bielorrusia. La Comisión de la ONU constató que se les ubicó en 21 regiones de Rusia y en territorios ocupados, en familias e instituciones y con carácter duradero.
Yale Humanitarian Research Lab, en su informe del 16 de septiembre de 2025, identificó al menos 210 instalaciones en Rusia y en los territorios temporalmente ocupados de Ucrania. Más de la mitad están gestionadas por estructuras estatales rusas. Documentación anterior de Yale registró además instalaciones en territorio de Bielorrusia.
Los investigadores lo describen como un «sistema potencialmente sin precedentes de reeducación a gran escala, entrenamiento militar y alojamiento, capaz de albergar a decenas de miles de niños».
La dispersión por decenas de regiones no es una casualidad logística. Cumple una función concreta: hace que la búsqueda y el retorno resulten prácticamente imposibles.
Paso 3. «Reeducación» y rusificación
En las instalaciones se aplican programas dirigidos a romper el vínculo del niño con la identidad ucraniana: paso al currículo escolar ruso, desplazamiento del idioma ucraniano, «educación patriótica» y, en varios casos documentados, entrenamiento militar.
Yale HRL registra explícitamente el componente militar en los programas de parte de la red.
Paso 4. Ciudadanía y adopción
La etapa final es la consolidación jurídica de la sustracción. La Comisión de la ONU constató que las autoridades rusas concedían la ciudadanía rusa a los niños deportados y trasladados y colocaban sus fichas en bases de datos de adopción.
Desde ese momento, para el sistema jurídico ruso el niño deja de ser un ciudadano de Ucrania con patria, familiares y estatus de persona protegida. Pasa a ser «un huérfano ruso a la espera de una familia».
Es revelador que la comisionada para los Derechos del Niño María Lvova-Belova asumiera personalmente la tutela de un adolescente de Mariúpol, y lo contara públicamente. No es una filtración ni el hallazgo de una investigación: es la confirmación voluntaria y pública de la práctica por parte de su principal administradora.
Paso 5. Desaparición forzada
La Comisión de la ONU calificó por separado la conducta de las autoridades rusas como desaparición forzada: se ocultaba sistemáticamente a padres y tutores el paradero de los niños, y las condiciones creadas hacían casi imposible la reunificación familiar.
Rusia no ha entregado a Ucrania las listas de los niños trasladados, pese a estar obligada a hacerlo por el derecho internacional humanitario.
La posición rusa
La posición oficial de Moscú se sostiene sobre una sola tesis: lo que ocurre no es una deportación, sino una evacuación humanitaria de niños de una zona de combate, el rescate de huérfanos, un acto de misericordia.
En julio de 2023, la comisionada para los Derechos del Niño, María Lvova-Belova, declaró que, desde febrero de 2022, Rusia había «acogido» a más de 700 000 niños ucranianos (entre unos 4,8 millones de llegados desde Ucrania), presentándolo como una misión humanitaria. Afirmó que «la inmensa mayoría» de los niños habían llegado con sus padres o familiares, sin aportar pruebas.
Jurídicamente, la posición se reduce a tres afirmaciones:
- los niños fueron trasladados por su seguridad;
- son huérfanos que no tienen padres;
- la ciudadanía y la colocación en familias son un cuidado a menores sin tutela.
Las pruebas
1. Una «evacuación» sin retorno no es una evacuación
Por definición, una evacuación es temporal, presupone el retorno en cuanto sea posible y exige facilitar activamente la reunificación familiar.
La Comisión de la ONU constató que, cuatro años después del inicio de la invasión a gran escala, el 80 % de los casos documentados sigue sin retorno.
De los 19 546 niños identificados en el registro ucraniano «Niños de la Guerra», solo unos dos mil han vuelto a casa, y casi cada retorno exigió mediación internacional en lugar de la cooperación de las autoridades rusas. La mediación de Catar permitió el regreso de 83 niños; las gestiones de Estados Unidos, de 26 (datos de principios de abril de 2026).
Un mecanismo en el que un niño no regresa durante años y cuya búsqueda requiere la participación de terceros Estados no es una evacuación bajo ninguna definición jurídica.
2. La mayoría de los niños trasladados no son huérfanos
La tesis de «son huérfanos» queda refutada por la propia estructura del registro ucraniano: una parte considerable de los niños inscritos tiene padres vivos, tutores o parientes cercanos que los buscan.
En el ordenamiento ucraniano, el estatus de «niño privado del cuidado parental» no significa ausencia de padres: puede asignarse de forma temporal, conservando la patria potestad. Rusia interpretó ese estatus como «huérfano» y lo utilizó como fundamento para colocarlos en familias rusas.
Además, parte de los niños fue separada de padres vivos durante el propio proceso, en las medidas de filtración.
Un mecanismo aparte: el «campamento de dos semanas». En los territorios ocupados se decía a los padres que pronto comenzarían los combates y que era peligroso que los niños se quedaran, y se les ofrecía enviarlos a Crimea a descansar y continuar sus estudios. Se prometía el regreso en dos semanas. Nadie devolvió a nadie.
Esto es esencial para la valoración jurídica: estos niños no solo tienen padres vivos, sino padres que entregaron ellos mismos al hijo, inducidos a error sobre el plazo y la finalidad. El consentimiento obtenido mediante engaño no es consentimiento. Y la falta de devolución en el plazo prometido convierte un «viaje recreativo» en una retención.
Cómo la ciudadanía impuesta bloquea el retorno. Es ilustrativo el caso de un niño del internado de Oleshky: la abuela que fue a buscarlo llevaba toda la documentación necesaria. Las autoridades de ocupación exigieron primero una prueba de ADN y después declararon que no podían «entregar un niño ruso a una extranjera», puesto que al menor ya se le había concedido forzosamente la ciudadanía rusa.
Así funciona exactamente el mecanismo descrito más arriba: la ciudadanía se otorga sin consentimiento y luego se emplea como base jurídica para negar a un familiar la devolución de su propio hijo.
3. La ciudadanía y las bases de adopción prueban la intención
Si el objetivo fuera proteger temporalmente a un niño, para ello no hace falta cambiar su ciudadanía ni colocar su ficha en una base de adopción.
Son precisamente estas dos acciones —constatadas por la Comisión de la ONU— las que trasladan la situación de la categoría de «práctica humanitaria discutible» a la de sustracción deliberada: están dirigidas a la irreversibilidad, a consolidar jurídicamente la ruptura del niño con Ucrania.
4. Una red de 210 instalaciones prueba la sistematicidad
Un traslado aislado puede explicarse por el caos de la guerra. 210 instalaciones, más de la mitad gestionadas por estructuras estatales, con un programa común de «reeducación», financiación y rendición de cuentas, constituyen una infraestructura.
Una infraestructura no surge de forma espontánea. Se diseña, se financia y se administra. Yale HRL señala directamente que el programa fue autorizado al más alto nivel y ejecutado por funcionarios federales, regionales y de ocupación.
5. Selección por vulnerabilidad
Si se tratara de salvar de los bombardeos, se habría sacado a los niños de las zonas más peligrosas con independencia de su condición social. En cambio, la selección siguió el criterio de la indefensión jurídica: aquellos por quienes nadie podía interceder y cuyo estatus resultaba más fácil de reinscribir.
Violencia, militarización e hijos de militares
Esta es una sección en la que resulta especialmente importante separar lo documentado de lo supuesto. A continuación, lo que confirman las fuentes y, por separado, lo que carece de confirmación.
Los hijos de militares ucranianos como categoría objetivo
Esto está confirmado. Entre los grupos que la parte rusa seleccionaba deliberadamente para el traslado, Yale HRL menciona expresamente —junto a huérfanos, niños con discapacidad y niños de familias con bajos ingresos— a los niños cuyos padres sirven en las fuerzas armadas de Ucrania.
La selección por este criterio tiene relevancia jurídica propia: muestra que el criterio no era el riesgo para la vida del niño, sino la condición de sus padres. El hijo de un militar enemigo no se convierte en objetivo legítimo bajo ninguna circunstancia; su sustracción no puede explicarse por consideraciones humanitarias ni siquiera hipotéticamente.
Lo que no podemos afirmar. En los materiales disponibles de la ONU, Yale HRL y organizaciones de derechos humanos no se ha encontrado documentación de que a los hijos de militares ucranianos se les tratara peor que a los demás, es decir, de un trato punitivo específicamente por el servicio de sus padres. La selección en esta categoría está documentada; la persecución diferenciada dentro del sistema, no. Lo consignamos como una cuestión abierta, no como un hecho.
Militarización: «la próxima generación de soldados rusos»
El entrenamiento militar está documentado como elemento ordinario del sistema, no como un exceso: según Yale HRL, se imparte en no menos del 18 % de las 210 instalaciones.
El defensor de los derechos humanos de Ucrania formula el objetivo sin rodeos: la finalidad principal de la deportación es utilizar a estos niños como la próxima generación de soldados rusos.
Aquí surge un tipo penal distinto. Ya no se trata solo de un traslado, sino de preparar a los niños de un Estado ocupado para el servicio militar en el ejército del ocupante. El derecho internacional humanitario prohíbe a la potencia ocupante obligar a la población del territorio ocupado a servir en sus fuerzas armadas; aplicado a menores, esto se agrava con las normas de protección de la infancia en los conflictos armados.
La lógica del sistema se cierra aquí: al niño se le saca, se le priva de lengua e identidad, se le concede la ciudadanía rusa y se le prepara para combatir contra el país del que se lo llevaron.
Violencia y condiciones
Está documentado lo siguiente:
- Yale HRL registra casos en los que los niños sufrieron violencia física, fueron privados de contacto con sus familias en Ucrania y no recibieron alimentación ni cuidados suficientes.
- La Comisión de la ONU constató que en las medidas de filtración se produjeron detenciones arbitrarias, torturas y otros malos tratos.
- En las propias instalaciones, los testigos describen malas condiciones de vida, cuidados inadecuados y humillaciones verbales.
- Los niños retornados describen trauma, miedo y ansiedad: consecuencias persistentes que exigen una rehabilitación prolongada.
Muertes: qué se sabe y qué no
Esta es la cuestión más grave y, a la vez, la más escasamente documentada.
Se conoce un caso. En octubre de 2022, once niños fueron sacados de un internado de Oleshky (afueras de Jersón). De ellos, tres fueron internados en instituciones de Moscú, siete fueron devueltos posteriormente a Ucrania y un niño, según la información disponible, falleció.
Aquí se impone la máxima precisión: las circunstancias de esa muerte no se han revelado. No hay datos sobre la causa ni sobre si guardó relación con violencia, cuidados inadecuados o enfermedad. Afirmar algo más allá del hecho mismo sería rebasar lo probado.
No existe un registro sistemático. Esta es la circunstancia clave. Rusia no entrega a Ucrania las listas de los niños trasladados y oculta sistemáticamente su paradero, de modo que la propia estructura del crimen hace imposible contabilizar las muertes. Aquí, la ausencia de casos documentados no prueba su inexistencia: es consecuencia de la opacidad del sistema.
Dejamos esta sección incompleta de forma deliberada. Rellenar el vacío con conjeturas en un asunto donde se cuentan vidas de niños significaría emplear los métodos de la parte que estamos analizando.
Refutación de la propaganda
Mito: «Salvábamos a los niños de la guerra»
Refutación: salvar a un niño de la guerra no exige cambiar su ciudadanía, incluirlo en una base de adopción, ocultar su paradero a sus padres y negarse a entregar listas a Ucrania. Las cuatro acciones están documentadas por la Comisión de la ONU. Cada una de ellas no busca devolver al niño, sino impedir su regreso.
Mito: «Son huérfanos, no tienen a nadie»
Refutación: una parte considerable de los niños tiene padres vivos o parientes que los buscan; son precisamente sus solicitudes las que nutren el registro ucraniano. La parte rusa utilizó el estatus jurídico ucraniano de «privado del cuidado parental» (que no equivale a orfandad) como fundamento para colocarlos en familias rusas.
Mito: «Los propios niños quisieron quedarse en Rusia»
Refutación: el consentimiento de un niño que se encuentra bajo el control total de quien se lo llevó, separado de su familia, tras un programa de «reeducación» y sin acceso a información independiente carece de valor jurídico. El derecho internacional excluye expresamente la posibilidad de un consentimiento voluntario en condiciones de coacción y ocupación. Además, la Comisión de la ONU documentó condiciones que por sí solas excluyen la libertad de elección: ocultación del paradero e imposibilidad de contacto con la familia.
Mito: «Acogimos a más de 700 000 niños, en su mayoría con sus familias: es ayuda humanitaria»
Refutación: primero, la cifra en sí no es una justificación, sino un reconocimiento de la escala: cuantos más niños dice Rusia haber «acogido», mayor es el fenómeno del que se habla. Segundo, la afirmación de que «la inmensa mayoría llegó con sus padres» Lvova-Belova no la respaldó con nada, y no anula los casos documentados en que se trasladó a niños sin sus padres, se les concedió la ciudadanía rusa y se les incluyó en bases de adopción. Tercero, si se tratara realmente de una acogida humanitaria, Rusia habría entregado a Ucrania las listas de esos niños y un mecanismo para su devolución, cosa que no ha hecho.
Mito: «Occidente infla el tema por las sanciones»
Refutación: las conclusiones no las formularon periodistas, sino dos instituciones independientes con mandatos y metodologías distintas: la Corte Penal Internacional (valoración judicial de pruebas, órdenes de arresto) y la Comisión de Investigación de la ONU (mandato del Consejo de Derechos Humanos, verificación sobre el terreno). A ellas se suma la documentación académica de Yale HRL, construida sobre imágenes satelitales y fuentes abiertas rusas, incluidas las declaraciones públicas de los propios funcionarios rusos.
Calificación jurídica
La Corte Penal Internacional: órdenes de arresto
El 17 de marzo de 2023, la Sala de Cuestiones Preliminares II de la CPI dictó órdenes de arresto contra Vladímir Putin y María Lvova-Belova.
- Conductas imputadas: el crimen de guerra de deportación ilegal de población (niños) y traslado ilegal de población (niños) desde zonas ocupadas de Ucrania a la Federación de Rusia
- Artículos del Estatuto de Roma: 8(2)(a)(vii) y 8(2)(b)(viii)
- Forma de responsabilidad: artículo 25(3)(a) — cometer los actos directamente, junto con otros o por conducto de otros
- Periodo: al menos desde el 24 de febrero de 2022
Es la primera orden de la CPI en la historia contra un jefe de Estado en ejercicio, miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU.
La Comisión de la ONU: crimen de lesa humanidad
El 12 de marzo de 2026, la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre Ucrania publicó el informe A/HRC/61/61 (con el documento de sala A/HRC/61/CRP.8), en el que concluyó que la deportación y el traslado forzoso de niños ucranianos, así como su desaparición forzada, constituyen crímenes de lesa humanidad.
El presidente de la Comisión, Erik Møse:
«La deportación y el traslado forzoso de niños constituyen una grave violación del derecho internacional».
La Comisión estableció que se trata de una política de Estado, ejecutada a través de órganos federales y regionales, con la participación del presidente Vladímir Putin y de la comisionada para los Derechos del Niño María Lvova-Belova.
El alcance jurídico de esta calificación es considerable: un «crimen de lesa humanidad» exige probar un ataque generalizado o sistemático contra la población civil y el conocimiento del autor. Es decir, la Comisión dio por acreditados no episodios aislados, sino una política.
La Convención sobre el Genocidio
El artículo II(e) de la Convención de 1948 incluye el traslado forzoso de niños de un grupo a otro entre los actos de genocidio, cuando existe la intención de destruir al grupo como tal.
La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa y los parlamentos de varios Estados han calificado la deportación de niños ucranianos como indicio de genocidio. Conviene distinguir: una calificación política o parlamentaria no equivale a una determinación judicial; la cuestión del genocidio corresponde resolverla a un tribunal competente.
Responsables
| Nivel | Persona / órgano | Función |
|---|---|---|
| Máximo | Vladímir Putin | Orden de la CPI; decretos que facilitaron la concesión de ciudadanía y la colocación de niños; autorización del programa (Yale HRL) |
| Administración | María Lvova-Belova | Orden de la CPI; comisionada para los Derechos del Niño; confirmó públicamente haber asumido la tutela de un niño de Mariúpol |
| Federal | Organismos competentes de Rusia | Ciudadanía, tutela y custodia, inclusión de fichas en bases de adopción |
| Regional | Autoridades de 21 regiones rusas | Recepción, alojamiento, colocación de niños en familias e instituciones |
| De ocupación | Administraciones de los territorios ocupados | Selección inicial, tramitación, traslado |
Según el principio de responsabilidad del mando (artículo 28 del Estatuto de Roma), la responsabilidad se extiende a toda la cadena: desde el ejecutor directo hasta quien ejercía control efectivo y no impidió el crimen.
El retorno de los niños
Los retornos avanzan con lentitud y casi exclusivamente a través de terceros:
- Catar — mediación, 83 niños devueltos (a principios de abril de 2026)
- Estados Unidos — 26 niños; en marzo de 2026 se anunció un programa de 25 millones de dólares para el retorno y la rehabilitación
- El Vaticano, Sudáfrica y varios Estados europeos — casos puntuales de mediación
- Bring Kids Back UA — iniciativa estatal ucraniana de búsqueda y retorno
El número total de retornados ronda los dos mil niños (las estimaciones de la Comisión Europea y de Yale HRL difieren según la fecha y el método de cálculo). Es alrededor de una décima parte de los meramente identificados, y una fracción ínfima de la escala real.
La dimensión humana
Sobre el carácter de esta sección. Todo lo anterior son documentos, datos verificados y calificaciones jurídicas. Esta sección está construida de otro modo: reúne testimonios, declaraciones directas y valoraciones, aquello que no cabe en los datos secos pero sin lo cual no se comprende el fondo de lo que ocurre. Las afirmaciones fácticas siguen respaldadas por fuentes; la selección del material y su interpretación reflejan la posición del autor.
La historia de Filipp: una deportación narrada por su organizadora
El testimonio más detallado sobre cómo funciona el sistema no lo dejó una víctima ni un investigador, sino la propia María Lvova-Belova: en público, de forma voluntaria y como un logro.
Se trata de un adolescente de Mariúpol, Filipp Holovnia. Los periodistas del proyecto «Sjemy» (Radio Libertad) y Meduza reconstruyeron su trayecto:
- la madre de Filipp murió en 2017, pero él conservaba tutores legales en Ucrania: Serhii Holovnia e Iryna Kalatalova, que no se habían marchado y permanecían en Mariúpol;
- en abril de 2022, cuando el chico acudió a un punto de reparto de ayuda humanitaria, fue trasladado a Donetsk;
- después vinieron un hospital, una institución de la administración de ocupación y, el 27 de mayo de 2022, su traslado junto a unos treinta niños ucranianos más a una dacha en las afueras de Moscú;
- allí lo «encontró» la comisionada para los Derechos del Niño y formalizó su tutela. Filipp pasó a ser su décimo hijo.
El hecho clave: no es un huérfano. El niño tenía tutores vivos, designados legalmente por el Estado ucraniano, y esto no es una conjetura de los investigadores, sino un hecho que ellos acreditaron. Toda la construcción de «salvábamos huérfanos» se rompe contra una sola biografía.
Lvova-Belova describió después el proceso con sus propias palabras. Según sus relatos citados en publicaciones rusas, el chico no quería ir a Rusia, estaba enfadado con Moscú, leía sitios ucranianos y «cantaba constantemente canciones en ucraniano». Su apego al propio país lo explicó por «ocho años de propaganda antirrusa» y lo calificó de problema adolescente; después le pidió que cambiara su actitud hacia Rusia, por ella misma.
Reconocía que «no todo va sobre ruedas». Y del resultado se enorgullecía: con el tiempo el chico dejó de querer volver a Mariúpol y empezó a llamarla madre. El medio Verstka registró además un detalle que habla por sí solo: el adolescente sustituyó su foto de perfil de una figura ucraniana por un retrato de Alexánder Duguin.
Repare en la estructura de este relato. A un niño se lo llevaron de una ciudad en ruinas, donde permanecían sus tutores legales. Su añoranza del hogar se calificó de síntoma de propaganda. Su lengua, sus canciones y su apego a la patria fueron desplazados de forma sistemática. Y del éxito de ese trabajo se informó públicamente.
Esta es la descripción de un crimen, hecha por su organizadora y presentada como una historia de amor. Por eso, en el caso de la deportación de niños ucranianos, el testigo de cargo de mayor peso resultó ser la acusada.
Padres que saben dónde están sus hijos
La historia de Filipp es jurídicamente impecable, pero tiene un límite: él tenía tutores, no padres vivos. La objeción es fácil: «al fin y al cabo, no era una madre».
Por eso importa más otra categoría de casos: niños que tienen madres y padres vivos que saben exactamente dónde está su hijo, y no pueden recuperarlo.
Cómo ocurría. En los territorios ocupados se les decía a los padres: pronto empezarán los combates, aquí el niño corre peligro, envíenlo a Crimea; descansará, seguirá estudiando y volverá en dos semanas. Los padres accedían, no por indiferencia, sino precisamente por miedo por su hijo, bajo los bombardeos, sin electricidad ni comunicaciones.
Dos semanas después no volvió nadie.
Después empezaba lo que la Comisión de la ONU calificó de desaparición forzada: no se comunicaba a los padres el paradero del niño, se limitaba el contacto y las peticiones directas recibían negativas o silencio.
Las madres que fueron ellas mismas. Al no llegar la ayuda de los Estados, parte de los padres partió en persona a buscar a sus hijos. La ruta, documentada por los periodistas de PBS NewsHour y del Pulitzer Center, es la siguiente: de Kiev en tren a Chełm (Polonia), en autobús a Minsk, en avión a Moscú y, desde allí, en autobuses y coches hasta Crimea o los territorios ocupados. Unos cinco mil kilómetros rodeando la línea del frente, a través del territorio del Estado agresor, en solitario, hacia quienes retienen a tu hijo.
La organización Save Ukraine (Mykola Kuleba), que acompaña estos viajes, ha ayudado a devolver a más de doscientos niños.
Y he aquí el detalle que invalida por completo la versión rusa: cuando la madre lograba llegar, los niños eran entregados sin resistencia. Los niños corrían hacia unas madres a las que llevaban meses sin ver.
Piense en lo que eso significa. Si un niño es huérfano, no hay razón para entregarlo a una mujer que se presenta. Si esto es un «rescate», devolver a casa al rescatado no debería exigir un viaje de cinco mil kilómetros por tres países. El sistema entregaba a los niños justo cuando un adulto llegaba físicamente y estaba dispuesto a arriesgarse, y retenía a todos los demás.
Cuando llegar es imposible. No todos tienen esa posibilidad. La abuela del niño del internado de Oleshky sí hizo el viaje y llevó un expediente completo: le exigieron una prueba de ADN y después se la denegaron alegando que no entregarían «un niño ruso a una extranjera».
Aún más duro es el caso de Artem y Sofía: en otoño de 2024 su madre, María, fue llevada por desconocidos encapuchados y, a principios de 2026, un tribunal ruso la condenó a 10 años de prisión por «espionaje». La madre que habría podido ir a buscar a sus hijos acabó encarcelada.
Esta es la respuesta a por qué solo ha regresado alrededor de una décima parte incluso de los identificados. No porque no haya padres, sino porque buscar al propio hijo se ha convertido en una tarea al alcance de muy pocos.
Lo que cuentan los niños
Los testimonios recabados por la Comisión de la ONU describen malas condiciones de vida, cuidados inadecuados y humillaciones verbales. Pero lo que más se repite en los relatos no es la violencia física, sino el desplazamiento metódico de la pertenencia: prohibición de hablar ucraniano, clases «patrióticas», entrenamiento militar, explicaciones de que su país los había abandonado.
La formulación del objetivo al que se reducen todas estas prácticas la ofreció con mayor precisión The New York Times: los funcionarios rusos dejaban claro que su tarea es sustituir cualquier apego infantil al hogar por el amor a Rusia.
Testimonios sistematizados de adolescentes de los territorios ocupados ha reunido The Reckoning Project, un equipo internacional de periodistas y juristas. Sobre esa base se realizó el documental «Niños de la ocupación: Donetsk, Mariúpol, Crimea» (estreno el 31 de enero de 2025), en el que hablan quienes atravesaron la «reeducación», la militarización y el desplazamiento forzoso.
Una parte aparte, y casi nunca mencionada, es el regreso. Los niños vuelven a casa tras meses o años en un entorno donde se les explicaba que su país es el enemigo. Muchos regresan con otra lengua, otras fiestas y un sentimiento de culpa hacia ambos lados. Aquí la rehabilitación no es una metáfora: son años de trabajo, y a ello se dirigen precisamente programas como Bring Kids Back UA.
Las voces de investigadores y defensores de derechos humanos
Yale Humanitarian Research Lab, que documentó la red de instalaciones, formula su conclusión sin matices diplomáticos:
«El secuestro y el adoctrinamiento, incluido el entrenamiento militar, de niños de Ucrania fueron ordenados por el presidente de Rusia, Vladímir Putin, y ejecutados por funcionarios federales, regionales y de ocupación rusos».
El presidente de la Comisión de Investigación de la ONU, Erik Møse, fue más contenido, pero no más blando:
«La deportación y el traslado forzoso de niños constituyen una grave violación del derecho internacional».
La diferencia de tono importa más que la coincidencia: un estudio académico y una comisión con mandato de la ONU, por caminos distintos y con estándares de prueba distintos, llegaron al mismo destinatario de la responsabilidad.
La reacción del mundo
El 27 de abril de 2023 la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó una resolución que reconoce la deportación y el traslado forzoso de niños ucranianos como indicio de genocidio. La votación: 87 votos a favor de los 89 presentes, uno en contra y una abstención.
La APCE se remitió directamente al artículo II(e) de la Convención de 1948 y señaló los indicios documentados de rusificación: prohibición de hablar ucraniano, propaganda, visitas a actos «patrióticos» y entrenamiento militar.
El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, lo calificó como el primer reconocimiento del hecho al nivel de una organización internacional de tal rango, que agrupa a los Estados del continente.
A ello se suman:
- sanciones personales contra María Lvova-Belova por parte de la UE, Estados Unidos, el Reino Unido y otros Estados;
- un programa estadounidense de 25 millones de dólares (marzo de 2026) para el retorno y la rehabilitación de los niños ucranianos desplazados;
- la mediación de Catar, el Vaticano y Sudáfrica, Estados que mantienen canales con Moscú;
- resoluciones de parlamentos nacionales de varios países que califican la deportación de niños como indicio de genocidio.
Una advertencia importante: la calificación política o parlamentaria de genocidio no equivale a una determinación judicial. Jurídicamente, la cuestión del genocidio sigue abierta y corresponde a un tribunal competente. Pero el consenso político es aquí inusualmente amplio: 87 de 89.
Conclusión
La deportación de niños ucranianos se distingue de los demás crímenes documentados de la invasión rusa en que no puede explicarse por azar, error o exceso de un ejecutor.
Cada uno de sus elementos —la selección por vulnerabilidad, el traslado, la dispersión por 21 regiones, la red de 210 instalaciones, el programa de «reeducación» con entrenamiento militar, la concesión de la ciudadanía, la inclusión de fichas en bases de adopción, la ocultación del paradero a los padres y la negativa a entregar listas— constituye una decisión administrativa de un funcionario concreto.
Es precisamente esa sistematicidad la que registraron dos instituciones independientes: la CPI, al dictar órdenes de arresto, y la Comisión de la ONU, al calificar la conducta como crimen de lesa humanidad y denominarla abiertamente política de Estado.
La versión rusa de una «evacuación humanitaria» queda refutada no por juicios de valor, sino por los actos de la propia parte rusa: una evacuación no implica cambiar la ciudadanía del niño, incluirlo en una base de adopción y negarse a decir a sus padres dónde se encuentra.
Situación jurídica
| Instancia | Estado | Detalles |
|---|---|---|
| Corte Penal Internacional | Órdenes de arresto dictadas | 17.03.2023 — Putin y Lvova-Belova; arts. 8(2)(a)(vii), 8(2)(b)(viii), 25(3)(a) del Estatuto de Roma |
| Comisión de Investigación de la ONU | Crimen de lesa humanidad | Informe A/HRC/61/61 y A/HRC/61/CRP.8, de 12.03.2026 |
| Convención sobre el Genocidio | Indicio de genocidio (art. II(e)) | Calificación política de la APCE y de varios parlamentos; sin determinación judicial |
| Ucrania | Causas penales | Art. 438 del Código Penal de Ucrania; registro nacional «Niños de la Guerra» |
| UE / EE. UU. | Sanciones y programas de retorno | Sanciones personales contra Lvova-Belova; programa estadounidense de 25 millones de dólares (marzo de 2026) |
Cronología del caso
| Fecha | Acontecimiento |
|---|---|
| Desde el 24.02.2022 | Comienza el traslado sistemático de niños desde los territorios ocupados |
| Mayo de 2022 | Decreto que facilita la concesión de la ciudadanía rusa a niños ucranianos y su colocación en familias |
| Febrero de 2023 | Yale HRL publica la primera documentación de la red de «reeducación» |
| 17.03.2023 | La CPI dicta órdenes de arresto contra Putin y Lvova-Belova |
| 27.04.2023 | La APCE reconoce la deportación de niños ucranianos como indicio de genocidio |
| Julio de 2023 | Lvova-Belova afirma que Rusia ha «acogido» a más de 700 000 niños ucranianos |
| 2023–2025 | Retorno de grupos puntuales de niños mediante la mediación de Catar, el Vaticano y Sudáfrica |
| 16.09.2025 | Yale HRL: la red alcanza al menos 210 instalaciones; entrenamiento militar en el 18 % de ellas |
| Marzo de 2026 | EE. UU. anuncia un programa de 25 millones de dólares para el retorno y la rehabilitación |
| 12.03.2026 | La Comisión de la ONU (A/HRC/61/61) califica la conducta como crimen de lesa humanidad |
Materiales adicionales
Películas e investigaciones
- Kyiv Independent — el documental «The War They Play» sobre el sistema ruso de secuestro y adoctrinamiento de niños ucranianos, a través de quienes lo vivieron (War Crimes Investigations Unit, octubre de 2025, en inglés)
- The Reckoning Project — el documental «Niños de la ocupación: Donetsk, Mariúpol, Crimea» (2025)
- PBS NewsHour — «Ukrainian mothers take extreme measures to rescue kidnapped children» (reportaje en vídeo, en inglés)
- CBS News / 60 Minutes — la abuela que viajó a territorio ocupado por su nieto (vídeo, en inglés)
- Radio Svoboda (RFE/RL) — «Papá, nos quieren adoptar»: niños ucranianos secuestrados en Rusia (en ruso)
- BBC News Ruso — «Podemos hablar de 31 000 niños deportados»: entrevista con el estadounidense que investiga el traslado de niños de Ucrania a Rusia (en ruso)
- Euronews — a los niños ucranianos deportados se les obliga a recibir preparación militar en Rusia (en ruso)
Cómo verificarlo por cuenta propia
- Registro nacional «Niños de la Guerra» — la base de niños identificados y las estadísticas de retorno
- Yale Humanitarian Research Lab — documentación satelital de la red de instalaciones
- Bring Kids Back UA — la plataforma estatal de búsqueda y retorno
Fuentes
- Corte Penal Internacional — órdenes de arresto contra Putin y Lvova-Belova (17.03.2023)
- ACNUDH — Comisión de la ONU: la deportación y el traslado forzoso de niños ucranianos constituyen crímenes de lesa humanidad (12.03.2026)
- Yale School of Medicine / Humanitarian Research Lab — Fact Sheet: Russia’s Kidnapping and Re-education of Ukraine’s Children
- Registro nacional «Niños de la Guerra» (Children of War)
- Bring Kids Back UA — iniciativa estatal para el retorno de los niños
- Comisión Europea — traer de vuelta a casa a los niños ucranianos
- Departamento de Estado de EE. UU. — programa de 25 millones de dólares para el retorno y la rehabilitación (marzo de 2026)
- Just Security — Ukrainian Children Under Russian Control: Tracing, Return, Reintegration, Justice
- Meduza / «Sjemy» (Radio Libertad) — investigación sobre Filipp, que tiene tutores legales en Ucrania
- Verstka — Lvova-Belova habla de su hijo adoptivo de Mariúpol
- Consejo de Europa — APCE: el traslado forzoso y la rusificación de niños ucranianos muestran indicios de genocidio (27.04.2023)
- The Reckoning Project — documental «Niños de la ocupación: Donetsk, Mariúpol, Crimea»
- Yale School of Public Health / HRL — «Ukraine’s Stolen Children: Inside Russia’s Network of Re-education and Militarization» (16.09.2025)
- JusticeInfo — «Ukraine: four years of systemic deportation of children»
- Euronews — los niños ucranianos deportados como futuros reclutas del ejército ruso (declaración del defensor del pueblo)
- PBS NewsHour — «Ukrainian mothers take extreme measures to rescue kidnapped children»
- Pulitzer Center — los niños rescatados retoman su vida en casa
- NBC News — Save Ukraine y Mykola Kuleba: la lucha por el retorno de los niños
- CBS News / 60 Minutes — la abuela que viajó a territorio ocupado por su nieto
- EU Neighbours East — no solo se deporta a los niños: los padres también son tomados como rehenes
- Parlamento Europeo — resolución sobre el retorno de los niños ucranianos (08.05.2025)
- The Moscow Times — una funcionaria rusa (Lvova-Belova): más de 700 000 niños ucranianos trasladados a Rusia desde el inicio de la invasión (julio de 2023)